?

Log in

No account? Create an account
Красиво излагаешь

Формулировочка

Рядом с "объективной реальностью", то есть реальным миром существующим независимо от нас, есть еще и "субъективная реальность" - наши представления о мире. Задача философии максимально приблизить наши представления к реальности, с пониманием того, что полное приближение процесс бесконечный. И бесконечный именно потому, что идет через призму субъективности. Именно поэтому, как точно сформулировал Фейербах, философия должна постоянно отрицать саму себя, постоянно стремясь сократить разрыв между тем что есть и тем, что представляется.

Написано здесь. Обсудить тут

Comments

Не рядом, а внутри. Любая "субъективная реальность" не более чем отражение (вполне себе объективно существующее) одной из частей "объективной реальности" всей остальной "объективной реальности" (и самой себя в том числе).
Две ошибки ведуще в идеализму, которые надо избегать:
1. Признание за "субъективной реальностью" некоторой "собственной" сущности, рядомположенной и самостоятельной по отношению к "объективной реальности".
2. Допущение обратимости отражения "объективной реальности" в форме "субъективной реальности". Типа, если "субъективная реальность" - это отражение "объективной", то почему не может быть наоборот - "объективная" не может стать отражением "субъективной". То есть субъективные образы вполне могут быть объективными (объектвированными).
"Не рядом, а внутри."
Это если о себе любимом. Но ведь существует "субъективная реальность" созданная другими. Гегель явно не внутри меня :) Как впрочем и все остальные философы, писатели, поэты и т.д.

1. Конечно она не самостоятельна, потому как производная от объективной.
2. Согласен. С одной оговоркой - нельзя так же полностью отрицать обратное влияние субъективного на объективное в человеческой деятельности.
Существует не Гегель, а вполне себе объективный набор крючочков и закорючичек изображенных в определенном порядке на бумаге, считывая которые мы получаем некоторые представления о том, как некоторый кусок объективной реальности под названием "Гегель" отразил объективную реальность, в которой он существовал (и впоследствии зафиксировал это отображение в реальных крючочках и закорючичках, переживших его).

1. Она не производная - она часть объективной, то есть в ней нет ничего необъективного.
2. Влияет (в том числе обратно) объективное, которое мы для удобства (или по каким иным причинам) иногда называем субъективным.
Вы смешиваете способ передачи информации, с ее содержанием. Способов может быть много: мы не только читаем, но и видим, слышим, ощущаем. Содержание же, переданное объективно существовавшим Гегелем, при помощи объективно существующего способа уже субъективно, то есть объективная реальность в субъективном восприятии Гегеля, а не такая какой она является объективно.
Говоря проще - книга "Наука логики" (например), субъективный взгляд Гегеля на реально существующие проблемы окружающей реальности.

1. Тогда придется признать существование мифических существ, рожденных отражением объективной реальности в головах некоторых персон.
2. Причина только одна - отделить реально существующее от представления о нем.

Edited at 2017-04-19 13:42 (UTC)
Во-первых, путаницу вносите Вы применяя термин информация, который в данном философском контексте является слишком неопределенным, поскольку понимается, каждым по-своему.
Во-вторых, Вы путаете объективную реальность как способ существования объектов с объективностью существования. То есть всякий объект объективной реальности имеет массу свойств и отношений, представляющих сложную динамическую систему. Однако это не означает обратного (о чем я написал во втором пункте) - некоторая совокупность свойств и отношений еще не является именно тем реально существующим объектом, которому они присущи. То есть совокупность свойств и отношений существует, а реально существующего объекта порождающего такую совокупность вроде как бы нет. Однако природа устроена так, что одной и той же (одинаковой) совокупностью свойств и отношений могут обладать совершенно различные объекты объективной реальности. К примеру, на наш зрительный аппарат одинаково воздействуют визуальные свойства и самого реального объекта, и его художественные картины, и его фотографии на бумаге, и кадры на телемониторе, где он зафиксирован. Все перечисленное - это объекты объективной реальности, имеющие одинаковую совокупность свойств, однако только один первый мы считаем реально существующим, остальные лишь "отражения", копии. Но повторю копии такие же объекты объективной реальности. Для удобства чтоб не перепутать с "оригиналом", мы можем обозвать их, виртуальной, "субъективной реальностью", но копии все равно останутся объектами объективной реальности. Еще раз повторяю я не против субъективной реальности, я лишь утверждаю, что она лишь сторона объективной реальности и в ней нет ни грана не объективности.
В-третьих, то что Вы называете содержанием информации, а я совокупностью свойств может быть "проиграна" на "воспроизводящем" устройстве и отражена и интерпретирована им только в рамках этого устройства, например мозга (сама по себе книга Гегеля, без мозга ее осваивающего не более чем макулатуру). То есть информация из вне порождает внутреннюю совокупность свойств и отношений мозга. Но никакого иного объекта (ни субъективного ни объективного) не порождает.

1. В мозгу реально и объективно существует совокупность свойств и отношений ошибочно идентифицируемая некоторыми персонами как реальный объект - это обычно называют иллюзия. Смотри разъяснение выше.
2. Не спорю, но главное вовремя остановиться. И не надо забывать, что реально существующее нам дано исключительно в представлении о нем, а не непосредственно :)
Существует ли субъективное отдельно от объективного, как отдельная реальность? Безусловно нет. Это лишь его часть, причем часть как свойство мыслящей материи. Только в этом смысле я его выделяю, что бы указать на неполноту и неточность копии, в сравнении с оригиналом.
Может ли информация, т.е. некоторые сведения существовать без носителя - нет не может. Иначе просто не возможна ее передача. Но само содержание сведений не зависит от типа носителя. Гегеля, как пример, можно прочесть лично, послушать в аудиозаписи, в конце концов посмотреть на языке жестов - но содержание передаваемых сведений никак не изменится. А вот если это будет лекция или книга некоего профессора, о том, что хотел нам сказать Гегель - то вот тут то мы и получим вместо самих сведений, их субъективную оценку. Так же как и сам Гегель выражал свой субъективный взгляд на окружающую его реальность. Вот именно в этом смысле, и не в каком другом, я предлагаю разделять субъективное с объективным. И именно о таком субъективном, приходящем к нам извне я веду речь. Что конечно же нашей собственной, внутренней субъективности не отменяет.
Именно о том, что Вы сейчас написали в первом абзаце я и говорил в своей первой реплике. Ведь ваше "Рядом... есть..." без данного уточнения допускает слишком широкое толкование, вплоть до чисто идеалистического.

>>Но само содержание сведений не зависит от типа носителя.
Я бы не стал в философском тексте применять подобный оборот. Хотя он вполне подходит для специальных наук, связанных с обработкой информации. Дело в том, что в этом обороте независимость воспринимается как атрибут этих сведений, что помимо нашей воли заставляет воспринимать эти сведения как нечто оторванное от носителя, имеющее собственное существование. Кроме того содержание сведений как раз исключительно сильно зависит от носителя, посредством которого они передаются. Ведь в природе как раз более распространены "носители" искажающие, а то и вообще не способные отразить и зафиксировать, чтоб передать дальше сведения о других объектах. Людям пришлось изобретать носители способные наиболее точно отражать предавать сведения. То есть надо говорить не о независимости сведений от носителя, а наоборот о зависимости точности сведений от способности носителя точно отражать, фиксировать и передавать дальше с максимальной тождественностью, отражаемому источнику сведений.
"Дело в том, что в этом обороте независимость воспринимается как атрибут этих сведений, что помимо нашей воли заставляет воспринимать эти сведения как нечто оторванное от носителя, имеющее собственное существование."
Я писал в определенном контексте - обмен сведениями между людьми, причем стоящими на определенном уровне развития. Если же говорить более широко, то между сведениями и носителем - отношения единства и противоположности. С одной стороны первое не существует без второго, с другой может передаваться с одного носителя на другой, может частично или полностью искажаться, вплоть до полной потери и тд.